打印本文 
关闭窗口 具体来说，第一，比我用过的任何一款语音工具的音质都好的多。第二适用环境比较多，很容易穿过大多数的防火墙。第三，不需要登录任何服务器，因此不存在服务器检修导致的无法通信问题。
因为没有欧元，所以暂时没有测试他的skype out。不知道那个如何。
缺点，没有网络数据库，如果本地信息丢失又没有备份的话，那就惨了，只能等你的朋友给你联系了。
购买话费方式过于单一，国内用户很不方便。
用户界面还不够时尚多元，对于习惯MSNPLUS等用户来说，少了很多乐趣。
下面再说一点感想，
skype的优势不在于技术，也许他们处理语音的算法比较高明，但这不说明什么，因为稍微低一些质量的语音，我们都能接受。P2P技术并不需要很高的门槛(我以为)。这种东西很容易复制。
他们高明的地方在于合适的时间做了合适的事情。第一个使用P2P来做VOIP,第一个P2P技术实现商业运营。相信以后还有别的公司跟上，但是未必能赶上了，因为P2P是一种社会性软件，使用越多，质量越好。后来者几乎没有优势。
使用P2P，使得skype没有扩展服务器，管理庞大用户群的担心。用户增长会很快，当用户群体足够大的时候，他们就可以去和电话公司谈判了。
比起其他的传统IM，如QQ,MSN,他的好处第一在于对内网的适应能力上，第二在于无须登录什么服务器。第三则是音质不错。
没有视频，是个缺陷，但是我认为这可能时收费的。
从技术上说，我觉得未来还很难说他的发展。我不是十分了解P2P，反正我用BT下载电影老被管理员封。他说我下载的时候网络都不通了。
我查了一点点资料，好像知道了，P2P使用的时候，不仅仅是占用带宽，而且对路由器的路由资源占用也很厉害。所以当网络内P2P用户多的时候，恐怕什么路由器的处理性能都不够吧？
不知道skype的路由资源占用如何。
在我的测试中，他对CPU和内存的占用都还能够接受，不过要是低一点的系统恐怕就不行了吧，打电话时估计什么都做不了。
还有，由于是P2P，恐怕缺乏一个集中认证的机制吧，不象PASSPORT,到哪里都知道是您老人家来了。
我想，单纯的靠P2P技术是不够的。
打印本文 关闭窗口